Журнал «Московский наблюдатель» организовался на паевых началах, его основателями стали И.Киреевский, А.Хомяков, С.Шевырев, М.Погодин, Н.Языков, А.Кошелев и др. Редактировал издание экономист и статистик В.Андросов. Журнал издавался дважды в месяц, первая книжка его вышла в середине 1835 г. тиражом 600 экземпляров и быстро разошлась, так что потребовалась допечатка. Внешний вид «Московского наблюдателя» привлекал внимание читателей: веленевая бумага, четкий шрифт, яркая желтая обложка, цветные картинки мод.

Объявленный как «журнал энциклопедический», «Московский наблюдатель» имел соответствующие отделы: «Словесность русская и иностранная», «Наука», «Искусства», «Биографии», «Критика и библиография», «Промышленность», «Современная летопись».

Общественно-литературная позиция «Московского наблюдателя» излагалась в программной статье Шевырева «Словесность и торговля», которая открывала первый номер журнала. Противопоставление словесности и «литературной промышленности», выраженное в названии статьи, разрешалось Шевыревым однозначно: денежные отношения в литературе пагубны, купля-продажа литературного труда неприемлема. По его мнению, словесность превратилась в ломбард, журналы — в капиталистов. Шевырев недвусмысленно заявил, что главным представителем «торгового направления» в отечественной журналистике стала «Библиотека для чтения».

Хотя острие критики было направлено конкретно против журнала Сенковского, позиция Шевырева и «Московского наблюдателя» выражала неприятие капиталистических отношений в целом, противопоставление самобытной православной России западноевропейскому буржуазному прогрессу. Эта мысль прозвучала в стихотворении Е. Баратынского «Последний поэт», осуждавшем железный век с его промышленными заботами, в статье В. Андросова «Производимость и живые силы», стихотворении А. Хомякова «Мечта» и др.

Критическую линию в отношении «Библиотеки для чтения» продолжил ряд выступлений Андросова. Он напечатал также несколько статей по экономическим вопросам, пропагандировавших овцеводство, сахароварение. Проблема пауперизма (бедности), привлекавшая внимание Андросова, нашла отражение в публикациях зарубежных авторов, в частности, в журнальном переводе статьи Сисмонди «Ирландия в 1834 году». Тема обличения «ужасного положения» народонаселения Ирландии постепенно обретала аллюзивный характер в русской журналистике.

Значительное внимание «Московский наблюдатель» уделил истории славян («О народах скифского племени» П. Шафарика, «О зародыше новой болгарской литературы» Ю. Венелина и др.). С идеями реформирования стиха и возвращения отечественной поэзии к силлабическому стихосложению времен Ломоносова выступил Шевырев. Критические выпады в адрес защитников охранительной теории содержал разбор Н. Павловым комедии Загоскина «Недовольные», где в числе недовольных режимом были изображены П. Чаадаев и М. Орлов.

В журнале сатиру на министра народного просвещения С. Уварова «На выздоровление Лукулла» напечатал А.Пушкин, эпиграмму на Ф. Булгарина — П. Вяземский. С историческими статьями выступил М.Погодин, несколько стихотворений опубликовал Н.Языков. Из зарубежных произведений печатались романы Жорж Занд. Некоторые из заявленных сотрудников, в том числе В.Соллогуб, остались безучастными к изданию. Не состоялось сотрудничество Гоголя, предложенную им повесть «Нос» Шевырев посчитал «грязным» произведением.

Несмотря на разнообразие тематики и широкий круг авторов, «Московский наблюдатель» не утвердился как энциклопедический журнал. Сказались ориентация издания на салонную литературу, идейные разногласия среди участников и другие причины, отмеченные Белинским в статье «О критике и литературных мнениях Московского наблюдателя». Постепенно журнал приходил в упадок, терял читателей, пайщики требовали возвращения вложенных сумм и покидали его. В 1837 г. убыточный журнал взял в аренду книготорговец и типографщик Н. Степанов и принял на себя издательские обязанности. Неофициальным редактором «Московского наблюдателя» по его просьбе стал В.Г.Белинский.

С его приходом обновился состав сотрудников за счет бывших участников кружка Станкевича (Бакунин, Боткин). Стихи и художественная проза были представлены именами А.Кольцова, К. Аксакова; литературная критика — П. Кудрявцева, М. Каткова и др. Активно выступал сам Белинский: с марта 1838 по май 1839 г. он поместил в журнале 120 статей и рецензий. Среди них — рецензия «Гамлет, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета», ставшая образцом в этом жанре театральной критики. Из зарубежных авторов предпочтение отдавалось Шекспиру и Гете.

Первый номер обновленного журнала открывался переводом «Гимназических речей» Гегеля с предисловием автора перевода Бакунина. Тем самым «Московский наблюдатель» определил свою философскую направленность, свой взгляд на теорию искусства. Идея «примирения с действительностью», которую извлек Белинский из гегелевской формулы «все действительное разумно, а все разумное действительно», покоилась на признании законосообразности исторического процесса, предопределенности каждой фазы истории общества, а значит, и нецелесообразности попыток изменения существующих порядков. В этих философских суждениях игнорировались борьба противоположностей как основа развития, диалектический подход к действительности. Примирительные настроения Белинского нашли отражение в его осуждении протестующего искусства, отрицании сатирических жанров. В творчестве Шекспира, Гете, Пушкина он ценил объективное созерцание жизни и внутреннюю гармонию.

Весной 1839 г. Белинский оставил «Московский наблюдатель». Читатель не поддержал преобразованное издание, не найдя в нем обещанного энциклопедического разнообразия, простоты и доступности изложения, занимательной беллетристики, острой литературной полемики. По договоренности с новым редактором «Отечественных записок» А.А. Краевским Белинский возглавил отдел критики и библиографии в его журнале и переехал в Петербург.

Источник: «История русской журналистики XVIII-XIX веков». / Громова Л.П., Ковалева М.М., Станько А.И., Стенник Ю.В. и др. Под ред. Громовой Л.П. – СПб.: Издательство С-Петерб. ун-та, 2003 г.